2. Rechtsprechung
  3. 2013
  4. BGH
BGH - Beschluss vom 02.10.2013
XII ZB 249/12
Normen:
BGB § 1570; BGB § 1613 Abs. 1; BGB § 1613 Abs. 2 Nr. 1; BGB § 1615l Abs. 3 S. 1 und S. 3 und S. 4; BGB § 1615l Abs. 3 S. 1 und S. 3-4; FamFG § 113 Abs. 1; FamFG § 71 Abs. 3 Nr. 2 Buchst. b); FamFG § 74 Abs. 3 S. 3; GG Art. 6 Abs. 5; ZPO § 320;
Fundstellen:
FamRB 2014, 3
FamRZ 2013, 1958
FuR 2014, 110
FuR 2014, 3
MDR 2013, 1403
NJW 2013, 3578
NJW 2013, 6
Vorinstanzen:
AG Brühl, vom 16.11.2011 - Vorinstanzaktenzeichen 32 F 148/11
OLG Köln, vom 17.04.2012 - Vorinstanzaktenzeichen 4 UF 277/11

Aufforderung zur Auskunft oder Inverzugsetzung als Voraussetzungen des § 1613 Abs. 1 BGB für die Geltendmachung von Unterhalt für die Vergangenheit

BGH, Beschluss vom 02.10.2013 - Aktenzeichen XII ZB 249/12

DRsp Nr. 2013/22947

Aufforderung zur Auskunft oder Inverzugsetzung als Voraussetzungen des § 1613 Abs. 1 BGB für die Geltendmachung von Unterhalt für die Vergangenheit

a) § 1615 l Abs. 3 BGB enthält eine Rechtsgrundverweisung auf § 1613 BGB, weshalb für die Geltendmachung von Unterhalt für die Vergangenheit grundsätzlich die Voraussetzungen des § 1613 Abs. 1 BGB vorliegen müssen, also namentlich eine Aufforderung zur Auskunft oder eine Inverzugsetzung.b) Ebenso wie beim Betreuungsunterhalt nach § 1570 BGB ist auch ein Antrag auf künftigen Betreuungsunterhalt gemäß § 1615 l BGB nur dann abzuweisen, wenn im Zeitpunkt der Entscheidung für die Zeit nach Vollendung des dritten Lebensjahres absehbar keine kind- und elternbezogenen Verlängerungsgründe mehr vorliegen (im Anschluss an Senatsurteil BGHZ 180, 170 = FamRZ 2009, 770).c) Tatbestandliche Feststellungen des Beschwerdegerichts in einer Familienstreitsache können nicht mit der Verfahrensrüge aus §§ 74 Abs. 3 Satz 3, 71 Abs. 3 Nr. 2 lit. b FamFG oder mit einer entsprechenden verfahrensrechtlichen Gegenrüge des Rechtsbeschwerdegegners angegriffen werden, sondern allein mit einem Antrag auf Tatbestandsberichtigung nach § 113 Abs. 1 FamFG i.V.m. § 320 ZPO (im Anschluss an BGH Urteil vom 10. Mai 2011 - II ZR 227/09 - NJW 2011, 2292).

Tenor