BAG - Urteil vom 03.04.2001
9 AZR 143/00
Normen:
BGB § 398 Satz 2 § 401 Abs. 2 § 412 § 611 ; Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft (vom 25. März 1957 in der Fassung des Vertrages über die Europäische Union vom 7. Februar 1992, zuletzt geändert durch den Amsterdamer Vertrag vom 2. Oktober 1997, BGBl. 1998 II S 387 [EG]) Art. 87 ; InsO § 22 Abs. 1, 2 § 26 § 38 § 53 § 55 Abs. 2 Satz 2 § 59 Abs. 2 § 108 Abs. 2 ; KO § 59 ; SGB III § 183 Abs 1 Nr. 1 § 187 Satz 1 ;
Fundstellen:
AuR 2001, 191
BAGReport 2002, 9
DZWIR 2002, 59
KTS 2002, 184
ZInsO 2001, 1174
Vorinstanzen:
LAG Hamm, vom 10.01.2000 - Vorinstanzaktenzeichen 19 Sa 1638/99
ArbG Bielefeld, vom 16.06.1999 - Vorinstanzaktenzeichen 4 Ca 759/99

Kein insolvenzrechtliches Vorzugsrecht der Bundesanstalt für Arbeit

BAG, Urteil vom 03.04.2001 - Aktenzeichen 9 AZR 143/00

DRsp Nr. 2005/11596

Kein insolvenzrechtliches Vorzugsrecht der Bundesanstalt für Arbeit

1. Entgeltforderungen der Arbeitnehmer, die von einem nach § 22 Abs. 2, § 22 Abs. 1 InsO mit Verwaltungs- und Verfügungsbefugnis über das Vermögen des Schuldners bestellten vorläufigen Insolvenzverwalters beschäftigt worden sind, gelten nach § 55 Abs. 2 Satz 2 InsO als Masseverbindlichkeiten; weder nach Wortlaut noch nach Systematik oder Regelungsziel des Gesetzgebers kommt § 108 Abs. 2 InsO gegenüber § 55 Abs. 2 InsO ein Vorrang zu.2. Mit der Beantragung von Insolvenzgeld erlischt das den Arbeitnehmern zustehende insolvenzrechtliche Vorzugsrecht; es geht daher nicht im Wege des Forderungsübergangs nach § 187 Satz 1 SGB III auf die Bundesanstalt für Arbeit über.

Normenkette:

BGB § 398 Satz 2 § 401 Abs. 2 § 412 § 611 ; Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft (vom 25. März 1957 in der Fassung des Vertrages über die Europäische Union vom 7. Februar 1992, zuletzt geändert durch den Amsterdamer Vertrag vom 2. Oktober 1997, BGBl. 1998 II S 387 [EG]) Art. 87 ; InsO § 22 Abs. 1, 2 § 26 § 38 § 53 § 55 Abs. 2 Satz 2 § 59 Abs. 2 § 108 Abs. 2 ; KO § 59 ; SGB III § 183 Abs 1 Nr. 1 § 187 Satz 1 ;

Tatbestand:

Die Parteien streiten darüber, ob der Beklagte verpflichtet ist, Forderungen der Klägerin vorweg aus der Insolvenzmasse zu berichtigen.