2. Rechtsprechung
  3. 2020
  4. BSG
BSG - Urteil vom 15.12.2020
B 2 U 14/19 R
Normen:
SGB VII §§ 104 ff.; SGB VII § 136 Abs. 1 S. 1; SGB VII §§ 152 ff.; SGB VII § 164 Abs. 2 S. 1; SGB VII § 168; SGB III § 169 S. 1; SGB III § 175 Abs. 1 S. 1; SGB III § 358; SGB IV § 28d; InsO § 22 Abs. 1 S. 2 Nr. 2; InsO § 27 Abs. 1 S. 1; InsO § 53 Alt. 2; InsO § 55 Abs. 1 Nr. 1 Alt. 2 und Nr. 2 und Nr. 3; InsO § 55 Abs. 2 S. 1-2; InsO § 55 Abs. 3 S. 1-2; InsO § 87; InsO § 90 Abs. 2 Nr. 3;
Fundstellen:
BSGE 131, 138
NZI 2022, 809
NZS 2021, 768
ZInsO 2021, 1859
Vorinstanzen:
LSG Rheinland-Pfalz, vom 21.10.2019 - Vorinstanzaktenzeichen L 2 U 9/19
SG Speyer, vom 26.10.2018 - Vorinstanzaktenzeichen S 9 U 144/16

Rechtmäßigkeit der Aufforderung des Unfallversicherungsträgers zur Zahlung einer Beitragsabfindung gegenüber dem starken vorläufigen InsolvenzverwalterAnforderungen an die Einstufung der Forderung als Masseverbindlichkeit im Sinne der InsO

BSG, Urteil vom 15.12.2020 - Aktenzeichen B 2 U 14/19 R

DRsp Nr. 2021/8422

Rechtmäßigkeit der Aufforderung des Unfallversicherungsträgers zur Zahlung einer Beitragsabfindung gegenüber dem starken vorläufigen Insolvenzverwalter Anforderungen an die Einstufung der Forderung als Masseverbindlichkeit im Sinne der InsO

Die Abfindung von Beiträgen zur gesetzlichen Unfallversicherung, die auf der Unternehmensfortführung durch den starken vorläufigen Insolvenzverwalter beruhen, ist eine Masseverbindlichkeit.

Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Landessozialgerichts Rheinland-Pfalz vom 21. Oktober 2019 wird zurückgewiesen.

Der Kläger trägt auch die Kosten des Revisionsverfahrens.

Normenkette:

SGB VII §§ 104 ff.; SGB VII § 136 Abs. 1 S. 1; SGB VII §§ 152 ff.; SGB VII § 164 Abs. 2 S. 1; SGB VII § 168; SGB III § 169 S. 1; SGB III § 175 Abs. 1 S. 1; SGB III § 358; SGB IV § 28d; InsO § 22 Abs. 1 S. 2 Nr. 2; InsO § 27 Abs. 1 S. 1; InsO § 53 Alt. 2; InsO § 55 Abs. 1 Nr. 1 Alt. 2 und Nr. 2 und Nr. 3; InsO § 55 Abs. 2 S. 1-2; InsO § 55 Abs. 3 S. 1-2; InsO § 87; InsO § 90 Abs. 2 Nr. 3;

Gründe:

I

Die Beteiligten streiten darüber, ob die Beklagte dem klagenden Insolvenzverwalter ein vollstreckbares Zahlungsgebot für eine Beitragsabfindung als Masseverbindlichkeit erteilen durfte, die vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens durch Fortführung des Unternehmens während der vorläufigen Verwaltung entstanden ist.