BAG - Urteil vom 13.02.2020
6 AZR 146/19
Normen:
AEUV Art. 267; AEUV Art. 288 Abs. 3; GRC Art. 16; Verordnung (EWG) Nr. 3922/91 Anhang III; Verordnung (EG) Nr. 883/2004 Art. 11 Abs. 5; Verordnung (EG) Nr. 216/2008 Anhang IV Nr. 8.b; Verordnung (EU) Nr. 965/2012 Art. 2; Verordnung (EU) Nr. 965/2012 Anhang I Nr. 4 bzw. Nr. 29 der konsolidierten Fassung vom 25.09.2019; Verordnung (EU) Nr. 965/2012 Anhang III; Verordnung (EU) Nr. 1215/2012 Art. 21 Abs. 1 Buchst. b Unterabs. i; Verordnung (EU) Nr. 83/2014 Art. 2; Verordnung (EU) Nr. 83/2014 Anhang II; Richtlinie 98/59/EG (Massenentlassungsrichtlinie) Art. 1 Abs. 1 Buchst. a Unterabs. i, Buchst. b; Richtlinie 98/59/EG (Massenentlassungsrichtlinie) Art. 2; Richtlinie 98/59/EG (Massenentlassungsrichtlinie) Art. 3; Richtlinie 98/59/EG (Massenentlassungsrichtlinie) Art. 4 Abs. 2; Richtlinie 98/59/EG (Massenentlassungsrichtlinie) Art. 6; Richtlinie 2000/78/EG Art. 5 S. 1, S. 2; Richtlinie (EU) 2015/1794 Art. 4; BetrVG § 3; BetrVG § 4 Abs. 1 S. 1 Nr. 1; BetrVG § 50; BetrVG § 102; BetrVG § 117; BGB § 134; Bundesteilhabegesetz Art. 1; Bundesteilhabegesetz Art. 2 Nr. 6 Buchst. b; Bundesteilhabegesetz Art. 26 Abs. 1; Bundesteilhabegesetz Art. 26 Abs. 2; EM-Leistungsverbesserungsgesetz Art. 4 Nr. 1; InsO § 113; InsO § 208 Abs. 1 S. 2; KSchG § 17; KSchG § 18; KSchG § 20; KSchG § 23; KSchG § 24; NachwG § 2 Abs. 1 S. 2 Nr. 4; SGB I § 16 Abs. 2; SGB III § 327 Abs. 4; SGB III § 327 Abs. 6; SGB IX § 178 Abs. 2; SGB X § 2 Abs. 1; SGB X § 20; SGB X § 40 Abs. 3 Nr. 1; SGB X § 42 S. 1; VwVfG § 3 Abs. 1 Nr. 2; VwVfG § 3 Abs. 2 S. 2; ZPO § 91 Abs. 1 S. 1; ZPO § 92 Abs. 1 S. 1; ZPO § 97 Abs. 1; Zweites Gesetz zur Änderung des Kündigungsschutzgesetzes Art. 1 Nr. 4; Tarifvertrag Personalvertretung (TVPV) für das Cockpitpersonal der Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG § 74 Abs. 1;
Fundstellen:
AP KSchG 1969 § 17 Nr. 56
ArbRB 2020, 232
ArbRB 2020, 293
AuR 2020, 184
AuR 2020, 383
BAGE 169, 362
BB 2020, 1651
DStR 2020, 2684
EzA KSchG § 17 Nr. 44
EzA-SD 2020, 3
NJW 2020, 2828
NZA 2020, 1006
NZI 2020, 362
Pressemitteilung des Bundesarbeitsgerichts Nr. 07 vom 13.02.2020
ZIP 2020, 1569
Vorinstanzen:
LAG Düsseldorf, vom 08.01.2019 - Vorinstanzaktenzeichen 3 Sa 338/18
ArbG Düsseldorf, vom 20.04.2018 - Vorinstanzaktenzeichen 4 Ca 6911/17

Unionsrechtliches Verständnis zum Betriebsbegriff im MessenentlassungsrechtBetriebsdefinition im Sinne der Massenentlassungsrichtlinie 98/59/EG (MERL)Leitungsmacht und Leitungsstruktur zur Ermittlung einer wirtschaftlichen EinheitStationierungsort als arbeitsrechtlicher Bezugspunkt für das fliegende PersonalKonsultationsverpflichtungen des Arbeitgebers vor einer MassenentlassungsanzeigeErmittlung der zu konsultierenden Arbeitnehmervertretungen nach der Kompetenzzuweisung des BetriebsverfassungsgesetzesGetrennte Konsultationsverfahren bei mehreren Arbeitnehmervertretungen für verschiedene BeschäftigtengruppenZielsetzung der Anzeigepflicht im MassenentlassungsverfahrenZuständige Behörde für die Anzeige der geplanten MassenentlassungUnwirksamkeit der Kündigungen bei Fehlerhaftigkeit der Massenentlassungsanzeige

BAG, Urteil vom 13.02.2020 - Aktenzeichen 6 AZR 146/19

DRsp Nr. 2020/3509

Unionsrechtliches Verständnis zum Betriebsbegriff im Messenentlassungsrecht Betriebsdefinition im Sinne der Massenentlassungsrichtlinie 98/59/EG (MERL) Leitungsmacht und Leitungsstruktur zur Ermittlung einer wirtschaftlichen Einheit Stationierungsort als arbeitsrechtlicher Bezugspunkt für das fliegende Personal Konsultationsverpflichtungen des Arbeitgebers vor einer Massenentlassungsanzeige Ermittlung der zu konsultierenden Arbeitnehmervertretungen nach der Kompetenzzuweisung des Betriebsverfassungsgesetzes Getrennte Konsultationsverfahren bei mehreren Arbeitnehmervertretungen für verschiedene Beschäftigtengruppen Zielsetzung der Anzeigepflicht im Massenentlassungsverfahren Zuständige Behörde für die Anzeige der geplanten Massenentlassung Unwirksamkeit der Kündigungen bei Fehlerhaftigkeit der Massenentlassungsanzeige

1. Der Betriebsbegriff des Massenentlassungsrechts ist ein unionsrechtlicher Begriff. Er ist in der Unionsrechtsordnung autonom, einheitlich und losgelöst vom nationalen Begriffsverständnis auszulegen. Die Betriebsbegriffe des KSchG oder des BetrVG sind in diesem Zusammenhang nicht maßgeblich.