2. Rechtsprechung
  3. 2022
  4. BVerwG
BVerwG - Urteil vom 07.04.2022
3 C 8.21
Normen:
VO (EG) 796/2004 Art. 23; VO (EG) 1698/2005 Art. 20 Buchst. b) Nr. i; VO (EG) 1698/2005 Art. 26; VO (EG) 1698/2005 Art. 72; VwGO § 137 Abs. 1 Nr. 2; VwGO § 144 Abs. 3 S. 1 Nr. 1; BGB § 133; BGB § 157; VwVfG M-V § 36 Abs. 2 Nr. 4; VwVfG M-V § 49 Abs. 3 S. 1 Nr. 1-2;
Fundstellen:
NVwZ-RR 2022, 670
Vorinstanzen:
VG Greifswald, vom 21.01.2014 - Vorinstanzaktenzeichen 4 A 93/13
OVG Mecklenburg-Vorpommern, vom 24.07.2019 - Vorinstanzaktenzeichen 2 LB 40/14

Begriff des Unmöglichmachens einer Vor-Ort-Kontrolle als Voraussetzung für den Widerruf und die Rückforderung einer ELER-Förderung; Widerruf und die Rückforderung landwirtschaftlicher Subventionen

BVerwG, Urteil vom 07.04.2022 - Aktenzeichen 3 C 8.21

DRsp Nr. 2022/10511

Begriff des Unmöglichmachens einer Vor-Ort-Kontrolle als Voraussetzung für den Widerruf und die Rückforderung einer ELER-Förderung; Widerruf und die Rückforderung landwirtschaftlicher Subventionen

Zum Begriff des Unmöglichmachens einer Vor-Ort-Kontrolle als Voraussetzung für den Widerruf und die Rückforderung einer ELER-Förderung.

Tenor

Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Mecklenburg-Vorpommern vom 24. Juli 2019 und das Urteil des Verwaltungsgerichts Greifswald vom 21. Januar 2014 werden geändert. Der Widerrufs- und Rückforderungsbescheid des Beklagten vom 5. Juli 2012 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 25. Januar 2013 betreffend das Stallgebäude sowie die Technik- und Lagerhalle wird aufgehoben.

Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens.

Normenkette:

VO (EG) 796/2004 Art. 23; VO (EG) 1698/2005 Art. 20 Buchst. b) Nr. i; VO (EG) 1698/2005 Art. 26; VO (EG) 1698/2005 Art. 72; VwGO § 137 Abs. 1 Nr. 2; VwGO § 144 Abs. 3 S. 1 Nr. 1; BGB § 133; BGB § 157; VwVfG M-V § 36 Abs. 2 Nr. 4; VwVfG M-V § 49 Abs. 3 S. 1 Nr. 1-2;

Gründe

I

Der Kläger, ein von Eheleuten geführter Landwirtschaftsbetrieb, wendet sich gegen den Widerruf und die Rückforderung landwirtschaftlicher Subventionen.