OLG Köln - Urteil vom 19.09.1995
9 U 338/94
Normen:
AKB § 7 Abs. 5 ; StGB § 142 ; VVG § 34 ;
Fundstellen:
OLGReport-Köln 1996, 90
SP 1995, 411
VersR 1996, 839
ZfS 1996, 21
r+s 1995, 402

OLG Köln - Urteil vom 19.09.1995 (9 U 338/94) - DRsp Nr. 1996/4018

OLG Köln, Urteil vom 19.09.1995 - Aktenzeichen 9 U 338/94

DRsp Nr. 1996/4018

1. Die Wartepflicht nach § 142 StGB, deren Nichtbeachtung in der Fahrzeugversicherung eine Verletzung der Aufklärungsobliegenheit bedeutet, ist keine spezielle Pflicht im Rahmen der laufenden Betreuung des Fahrzeugs und der versicherungsvertraglichen Risikoverwaltung, so daß eine Fahrerflucht des Repräsentanten dem Versicherungsnehmer wegen fehlender "Repräsentation" nicht zugerechnet werden kann. 2. Die Haftung des Versicherungsnehmers für seine Repräsentanten selbst, wie in anderen Fällen der Verhaltenszurechnung auch, setzt allgemein voraus, daß das haftungsbegründende Verhalten in einem inneren sachlichen Zusammenhang mit derjenigen Tätigkeit oder Eigenschaft des Handelnden steht, die den rechtlichen Grund für die Zurechnung des Handelns bildet, woran es bei einer Unfallflucht des Repräsentanten fehlt.

Normenkette:

AKB § 7 Abs. 5 ; StGB § 142 ; VVG § 34 ;

Hinweise:

Nicht rechtskräftig.

S.a. BGH r+s 1993, 321. = VersR 1993, 828 ff.; zur älteren Rspr. vgl. insbes. BGH r+s 1989, 262 f. = VersR 1989, 737; BGH VersR 1969, 1086 ff.; OLG Hamm r+s 1995, 41; BGH VersR 1969, 695 f.; Römer NZV 1993, 249; gegen Repräsentantenhaftung: OLG Stuttgart VersR 1977, 173; OLG Frankfurt ZfS 1983, 88 und VersR 1986, 1095. Vgl. auch BGH VersR 1969, 696; OLG Hamm r+s 1995, 41.

Fundstellen
OLGReport-Köln 1996, 90
SP 1995, 411
VersR 1996, 839
ZfS 1996, 21
r+s 1995, 402