1. Ein revisibles Urteil ist grundsätzlich aufzuheben, wenn es keinen Tatbestand enthält. Dieser Grundsatz gilt auch dann, wenn das Berufungsgericht nach § 543 Abs. 1 ZPO von der Darstellung des Tatbestandes abgesehen hat, weil es sein Urteil irrtümlich für nicht revisibel gehalten hat (st. Rechtspr., zuletzt BGHR ZPO § 543 Abs. 2 sowie BauR 1994, 692) 2. Hiervon kann nur ausnahmsweise dann abgesehen werden, wenn die Entscheidungsgründe den Sach- und Streitstand in dem Umfang wiedergeben, der zur Beurteilung der entscheidungserheblichen Rechtsfragen erforderlich ist. Dies ist bei einer Klage auf Zahlung von Werklohn wegen erbrachter Bauleistungen nicht der Fall, wenn die in den Entscheidungsgründen getroffenen tatsächlichen Feststellungen des Berufungsgerichts keine hinreichende Grundlage für die abschließende Beurteilung der Schlüssigkeit der Klage bieten und auch die Annahme des Berufungsgerichts, die Beklagte habe die Werkleistung abgenommen, da sie diese genutzt und die Möglichkeit gehabt habe, sie auf Mängel zu überprüfen, nicht hinreichend ausgeführt ist.