2. Rechtsprechung
  3. 1989
  4. BAG
BAG - Urteil vom 12.10.1989
8 AZR 276/88
Normen:
ArbGG § 67 Abs. 1 Satz 3; ArbGG § 67 Abs. 1 Satz 3, Abs. 2 Satz 1; BGB §§ 249, 276, 280, 286, 611 Abs. 1, § 823 ; GG Art. 1 Abs. 1, Art. 2 Abs. 1, Art. 3 Abs. 1, Art. 20. Abs. 1, Art. 28 Abs. 1; RVO §§ 537, 636, 637, 640 Abs. 2 ; SGB IV § 76 Abs. 2 Nr. 2 ; StGB § 230 ; TVG § 1 ; ZPO §§ 286, 287, 528 Abs 2, § 565 Abs 1 ; ZPO § 528 Abs. 2 ;
Fundstellen:
AP Nr. 97 zu § 611 BGB
AP Nr. 97 zu § 611 BGB Haftung des Arbeitnehmers
ASP 1989, 335
AuB 1990, 156
BAGE 63, 127
BB 1989, 2113
BB 1989, 2113, 2404
BB 1989, 2404
BB 1990, 65
CR 1990, 483
DAR 1990, 101
DB 1989, 2173
DB 1990, 48
DRsp VI(604)185a-b
EBE/BAG 1989, 178
EWiR 1990, 33
EzA § 611 BGB Gefahrgeneigte Arbeit Nr. 23
EzA § 611 BGB Nr. 23
EzBAT § 14 BAT Gefahrgeneigte Arbeit Nr. 7
JA 1990, 167
JR 1990, 308
JuS 1990, 508
MDR 1990, 274
NJW 1990, 468
NZA 1990, 97
NZV 1990, 66
SAE 1990, 96
StB 1990, 90
VR 1990, 216
VersR 1989, 1321
ZIP 1989, 1598
ZTR 1990, 77
ZfS 1989, 405
Vorinstanzen:
LAG Schleswig-Holstein, ArbG Kiel, vom 27.01.1988vom 30.07.1987 - Vorinstanzaktenzeichen 5 Sa 582/87 - Vorinstanzaktenzeichen Ca 307/87

Im Rahmen der Arbeitnehmer-Haftung bei gefahrgeneigter Arbeit mögliche Haftungserleichterung auch in Fällen grober Fahrlässigkeit - Abgrenzungs- und Abwägungskriterien

BAG, Urteil vom 12.10.1989 - Aktenzeichen 8 AZR 276/88

DRsp Nr. 1992/5933

Im Rahmen der Arbeitnehmer-Haftung bei gefahrgeneigter Arbeit mögliche Haftungserleichterung auch in Fällen grober Fahrlässigkeit - Abgrenzungs- und Abwägungskriterien

1. Haftungserleichterungen zugunsten des Arbeitnehmers sind auch bei grober Fahrlässigkeit nicht ausgeschlossen. Die Entscheidung ist nach Abwägung aller Umstände des Einzelfalles zu treffen, wobei es entscheidend darauf ankommen kann, dass der Verdienst des Arbeitnehmers in einem deutlichen Missverhältnis zum Schadensrisiko der Tätigkeit steht (Fortsetzung von BAGE 63, 120). 2. Die Haftung des Arbeitnehmers ist nach geltendem Recht nicht durch eine Höchstsumme begrenzt. 3. Ein in der Berufungsbegründung gestellter Beweisantrag ist nicht deshalb nach § 67 Abs. 1 Satz 3 ArbGG in Verbindung mit § 528 Abs. 2 ZPO verspätet, weil die Partei in erster Instanz der vom Gegner beantragten urkundenbeweislichen Verwertung der Akten über die Beweisaufnahme eines anderen Verfahrens zugestimmt und deshalb den Beweisantrag dort unterlassen hat.

Normenkette:

ArbGG § 67 Abs. 1 Satz 3; ArbGG § 67 Abs. 1 Satz 3, Abs. 2 Satz 1; BGB §§ 249, 276, 280, 286, 611 Abs. 1, § 823 ; GG Art. 1 Abs. 1, Art. 2 Abs. 1, Art. 3 Abs. 1, Art. 20. Abs. 1, Art. 28 Abs. 1; RVO §§ 537, 636, 637, 640 Abs. 2 ; SGB IV § 76 Abs. 2 Nr. 2 ; StGB § 230 ; TVG § 1 ; ZPO §§ 286, 287, 528 Abs 2, § 565 Abs 1 ; ZPO § 528 Abs. 2 ;

Tatbestand