2. Rechtsprechung
  3. 2017
  4. BAG
BAG - Urteil vom 26.10.2017
2 AZR 698/16
Normen:
KSchG § 1 Abs. 2; KSchG § 1 Abs. 3; KSchG § 15 Abs. 4; KSchG § 17 Abs. 1; KSchG § 17 Abs. 2; KSchG § 17 Abs. 3; KSchG § 17 Abs. 3a; KSchG § 18; KSchG § 20; RL 98/59/EG v. 20.07.1998 (MERL) Art. 2 Abs. 3; RL 98/59/EG v. 20.07.1998 (MERL) Art. 2 Abs. 4; BGB § 126; BGB § 126b; BGB § 134; BGB § 613a Abs. 4; BetrVG § 21b; BetrVG § 26 Abs. 2 S. 1; BetrVG § 102 Abs. 1; BetrVG § 111; BetrVG § 112 Abs. 2; BetrVG § 113 Abs. 1; BetrVG § 113 Abs. 3; SGB IX § 68; SGB IX § 85; SGB IX § 88;
Vorinstanzen:
LAG Berlin-Brandenburg, vom 02.08.2016 - Vorinstanzaktenzeichen 11 Sa 512/16 11 Sa 1129/16
ArbG Berlin, vom 23.02.2016 - Vorinstanzaktenzeichen 27 Ca 9902/15

Parallelentscheidung zu BAG 2 AZR 276/16 v. 22.09.2016

BAG, Urteil vom 26.10.2017 - Aktenzeichen 2 AZR 698/16

DRsp Nr. 2018/655

Parallelentscheidung zu BAG 2 AZR 276/16 v. 22.09.2016

1. Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts Berlin-Brandenburg vom 2. August 2016 - 11 Sa 512/16 (11 Sa 1129/16) - aufgehoben, soweit darin festgestellt worden ist, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht durch die Kündigung der Beklagten vom 27. Juni 2015 aufgelöst worden ist.

2. Im Umfang der Aufhebung sowie hinsichtlich des Antrags auf Zahlung eines Nachteilsausgleichs wird die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Berlin vom 23. Februar 2016 - 27 Ca 9902/15 - zurückgewiesen.

3. Die Klägerin hat die weiteren Kosten des Rechtsstreits zu tragen.

Von Rechts wegen!

Normenkette:

KSchG § 1 Abs. 2; KSchG § 1 Abs. 3; KSchG § 15 Abs. 4; KSchG § 17 Abs. 1; KSchG § 17 Abs. 2; KSchG § 17 Abs. 3; KSchG § 17 Abs. 3a; KSchG § 18; KSchG § 20; RL 98/59/EG v. 20.07.1998 (MERL) Art. 2 Abs. 3; RL 98/59/EG v. 20.07.1998 (MERL) Art. 2 Abs. 4; BGB § 126; BGB § 126b; BGB § 134; BGB § 613a Abs. 4; BetrVG § 21b; BetrVG § 26 Abs. 2 S. 1; BetrVG § 102 Abs. 1; BetrVG § 111; BetrVG § 112 Abs. 2; BetrVG § 113 Abs. 1; BetrVG § 113 Abs. 3; SGB IX § 68; SGB IX § 85; SGB IX § 88;

Tatbestand:

Die Parteien streiten noch über die Wirksamkeit einer ordentlichen Kündigung und hilfsweise um einen Nachteilsausgleich.

Die Klägerin (klagende Partei) war bei der Beklagten auf dem Flughafen T beschäftigt.