2. Rechtsprechung
  3. 2020
  4. BGH
BGH - Urteil vom 06.02.2020
I ZR 93/18
Normen:
UKlaG § 2 Abs. 1 S. 1; UWG § 3a; VO (EU) 260/2012 Art. 9 Abs. 2;
Fundstellen:
DB 2020, 999
GRUR 2020, 654
MMR 2020, 851
NJW 2020, 1737
WM 2020, 832
WRP 2020, 726
ZIP 2020, 962
Vorinstanzen:
LG Freiburg, vom 21.07.2017 - Vorinstanzaktenzeichen 6 O 76/17
OLG Karlsruhe, vom 20.04.2018 - Vorinstanzaktenzeichen 4 U 120/17

Unterlassungsklage im Interesse des Verbraucherschutzes wegen bestimmter Zahlungsmodalitäten; Qualifizierung der Bestimmung des Art. 9 Abs. 2 SEPA-VO als Verbraucherschutzgesetz im Sinne des § 2 Abs. 1 UKlaG sowie als Marktverhaltensregelung im Sinne des § 3a UWG

BGH, Urteil vom 06.02.2020 - Aktenzeichen I ZR 93/18

DRsp Nr. 2020/5681

Unterlassungsklage im Interesse des Verbraucherschutzes wegen bestimmter Zahlungsmodalitäten; Qualifizierung der Bestimmung des Art. 9 Abs. 2 SEPA-VO als Verbraucherschutzgesetz im Sinne des § 2 Abs. 1 UKlaG sowie als Marktverhaltensregelung im Sinne des § 3a UWG

a) Art. 9 Abs. 2 der Verordnung (EU) Nr. 260/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates zur Festlegung der technischen Vorschriften und der Geschäftsanforderungen für Überweisungen und Lastschriften in Euro und zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 924/2009 (SEPA-VO) ist ein Verbraucherschutzgesetz im Sinne des § 2 Abs. 1 Satz 1 UKlaG.b) Art. 9 Abs. 2 SEPA-VO ist eine Marktverhaltensregelung im Sinne des § 3a UWG.c) Das aus Art. 9 Abs. 2 SEPA-VO folgende Verbot, dass ein Zahlungsempfänger, der Lastschriften zum Geldeinzug verwendet, einem Zahler vorgibt, in welchem Mitgliedstaat er sein grundsätzlich für Lastschriften erreichbares Zahlungskonto zu führen hat, ist verletzt, wenn ein Zahlungsempfänger in Deutschland wohnhaften Verbrauchern die Bezahlung durch Lastschrift von einem in Luxemburg unterhaltenen Konto verwehrt.

Tenor

Die Revision gegen das Urteil des Oberlandesgerichts Karlsruhe 4. Zivilsenat - vom 20. April 2018 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.

Normenkette:

UKlaG § 2 Abs. 1 S. 1; UWG § 3a; VO (EU) 260/2012 Art. 9 Abs. 2;

Tatbestand