2. Rechtsprechung
  3. 2012
  4. BGH
BGH - Urteil vom 03.04.2012
XI ZR 39/11
Normen:
BGB § 684 Satz 2; InsO § 130 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1;
Fundstellen:
BFH/NV 2012, 1405
DB 2012, 1144
MDR 2012, 723
NJW 2012, 2507
NZI 2012, 506
WM 2012, 933
ZIP 2012, 1018
ZInsO 2012, 931
Vorinstanzen:
LG München I, vom 22.01.2009 - Vorinstanzaktenzeichen 22 O 12551/08
OLG München, vom 20.12.2010 - Vorinstanzaktenzeichen 19 U 2126/09

Anspruch eines Insolvenzverwalters gegen eine Bank auf Auszahlung von Lastschriftbeträgen nach Abbuchung vom bei der Bank liegenden Girokonto des Schuldner im Wege des Einzugsermächtigungsverfahrens; Möglichkeit eines Schuldner zur ausdrücklichen oder konkludenten Genehmigung von Lastschriftbuchungen ohne Zustimmunmg des vorläufigen Insolvenzverwalters; Möglichkeit einer konkludenten Genehmigung bereits gebuchter Einzugsermächtigungslastschriften bei Zuführung neuer Liquidität durch den Schuldner

BGH, Urteil vom 03.04.2012 - Aktenzeichen XI ZR 39/11

DRsp Nr. 2012/9269

Anspruch eines Insolvenzverwalters gegen eine Bank auf Auszahlung von Lastschriftbeträgen nach Abbuchung vom bei der Bank liegenden Girokonto des Schuldner im Wege des Einzugsermächtigungsverfahrens; Möglichkeit eines Schuldner zur ausdrücklichen oder konkludenten Genehmigung von Lastschriftbuchungen ohne Zustimmunmg des vorläufigen Insolvenzverwalters; Möglichkeit einer konkludenten Genehmigung bereits gebuchter Einzugsermächtigungslastschriften bei Zuführung neuer Liquidität durch den Schuldner

a) Zur Frage einer konkludenten Genehmigung bereits gebuchter Einzugsermächtigungslastschriften bei Zuführung neuer Liquidität durch den Schuldner (Fortführung der Senatsurteile vom 26. Juli 2011 - XI ZR 36/10, NZI 2011, 679 Rn. 17 und vom 25. Oktober 2011 - XI ZR 368/09, WM 2011, 2316 Rn. 15).b) Zum Einwand der Deckungsanfechtung bei Genehmigung von Einzugsermächtigungslastschriften.

Tenor

Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des 19. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 20. Dezember 2010 insoweit aufgehoben, als das Berufungsgericht zum Nachteil der Beklagten erkannt hat.