2. Rechtsprechung
  3. 2014
  4. BAG
BAG - Urteil vom 03.09.2014
5 AZR 240/13
Normen:
BGB § 151; BGB § 286 Abs. 2 Nr. 1; BGB § 288 Abs. 1; BGB § 611; Manteltarifvertrag für die Arbeitnehmer der bayerischen Metall- und Elektroindustrie (vom 23. Juni 2008) § 1 Nr. 3 Abs. (II) Buchst. d; Manteltarifvertrag für die Arbeitnehmer der bayerischen Metall- und Elektroindustrie (vom 23. Juni 2008) § 2 Nr. 1 Abs. (I); Manteltarifvertrag für die Arbeitnehmer der bayerischen Metall- und Elektroindustrie (vom 23. Juni 2008) § 15 Nr. 1 Abs. (II);
Fundstellen:
AP Metallindustrie Nr. 234
Metallindustrie Nr. 234
Vorinstanzen:
LAG München, vom 27.11.2012 - Vorinstanzaktenzeichen 6 Sa 818/12
ArbG Augsburg, vom 15.05.2012 - Vorinstanzaktenzeichen 4 Ca 2450/11

Parallelentscheidung zu BAG - 5 AZR 1020/12 - v. 03.09.2014

BAG, Urteil vom 03.09.2014 - Aktenzeichen 5 AZR 240/13

DRsp Nr. 2015/361

Parallelentscheidung zu BAG - 5 AZR 1020/12 - v. 03.09.2014

1. Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts München vom 27. November 2012 - 6 Sa 818/12 - wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass die Beklagte Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 1,95 Euro seit dem jeweiligen Ersten des Folgemonats - beginnend mit dem 1. Juni 2009 und endend mit dem 1. April 2011 - für die Zeit bis zum 30. April 2011 zu zahlen hat.

2. Der Kläger hat die Kosten der Revision zu tragen.

Von Rechts wegen!

Normenkette:

BGB § 151; BGB § 286 Abs. 2 Nr. 1; BGB § 288 Abs. 1; BGB § 611; Manteltarifvertrag für die Arbeitnehmer der bayerischen Metall- und Elektroindustrie (vom 23. Juni 2008) § 1 Nr. 3 Abs. (II) Buchst. d; Manteltarifvertrag für die Arbeitnehmer der bayerischen Metall- und Elektroindustrie (vom 23. Juni 2008) § 2 Nr. 1 Abs. (I); Manteltarifvertrag für die Arbeitnehmer der bayerischen Metall- und Elektroindustrie (vom 23. Juni 2008) § 15 Nr. 1 Abs. (II);

Tatbestand:

Die Parteien streiten über die Höhe der aufgrund einer tarifvertraglichen Abstandsklausel geschuldeten Vergütung.

Der 1953 geborene Kläger ist bei der Rechtsvorgängerin der Beklagten eingetreten. In einem von dieser an den Kläger gerichteten, mit der Überschrift "Dienstvertrag" versehenen Schreiben vom 1. Juli 1990 heißt es ua.:

"...