2. Rechtsprechung
  3. 2017
  4. BAG
BAG - Urteil vom 26.10.2017
2 AZR 548/16
Normen:
KSchG § 1 Abs. 2; KSchG § 1 Abs. 3; KSchG § 15 Abs. 4; KSchG § 17 Abs. 1; KSchG § 17 Abs. 2; KSchG § 17 Abs. 3; KSchG § 17 Abs. 3a; KSchG § 18; KSchG § 20; RL 98/59/EG v. 20.07.1998 (MERL) Art. 2 Abs. 3; RL 98/59/EG v. 20.07.1998 (MERL) Art. 2 Abs. 4; BGB § 126; BGB § 126b; BGB § 134; BGB § 613a Abs. 4; BetrVG § 21b; BetrVG § 26 Abs. 2 S. 1; BetrVG § 102 Abs. 1; BetrVG § 111; BetrVG § 112 Abs. 2; BetrVG § 113 Abs. 1; BetrVG § 113 Abs. 3; SGB IX § 85; SGB IX § 68; SGB IX § 88;
Vorinstanzen:
LAG Berlin-Brandenburg, vom 22.06.2016 - Vorinstanzaktenzeichen 23 Sa 144/16
LAG Berlin-Brandenburg, vom 22.06.2016 - Vorinstanzaktenzeichen 23 Sa 159/16
ArbG Berlin, vom 01.12.2015 - Vorinstanzaktenzeichen 36 Ca 2066/15

Parallelentscheidung zu BAG 2 AZR 276/16 v. 22.09.2016

BAG, Urteil vom 26.10.2017 - Aktenzeichen 2 AZR 548/16

DRsp Nr. 2018/643

Parallelentscheidung zu BAG 2 AZR 276/16 v. 22.09.2016

1. Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts Berlin-Brandenburg vom 22. Juni 2016 - 23 Sa 144/16, 23 Sa 159/16 - wird zurückgewiesen, soweit ihr nicht durch Anerkenntnisteilurteil vom 28. März 2017 stattgegeben worden ist.

2. Von den Kosten des Rechtsstreits erster und zweiter Instanz haben die Klägerin 83 % und die Beklagte 17 % zu tragen. Die Kosten des Revisionsverfahrens haben die Parteien je zur Hälfte zu tragen.

Von Rechts wegen!

Normenkette:

KSchG § 1 Abs. 2; KSchG § 1 Abs. 3; KSchG § 15 Abs. 4; KSchG § 17 Abs. 1; KSchG § 17 Abs. 2; KSchG § 17 Abs. 3; KSchG § 17 Abs. 3a; KSchG § 18; KSchG § 20; RL 98/59/EG v. 20.07.1998 (MERL) Art. 2 Abs. 3; RL 98/59/EG v. 20.07.1998 (MERL) Art. 2 Abs. 4; BGB § 126; BGB § 126b; BGB § 134; BGB § 613a Abs. 4; BetrVG § 21b; BetrVG § 26 Abs. 2 S. 1; BetrVG § 102 Abs. 1; BetrVG § 111; BetrVG § 112 Abs. 2; BetrVG § 113 Abs. 1; BetrVG § 113 Abs. 3; SGB IX § 85; SGB IX § 68; SGB IX § 88;

Tatbestand:

Die Parteien streiten noch über die Wirksamkeit einer ordentlichen Kündigung.

Die Klägerin (klagende Partei) war bei der Beklagten auf dem Flughafen T beschäftigt.