1. Wird die Arbeitgeberin durch das erstinstanzliche Urteil zur Weiterbeschäftigung des Arbeitnehmers "an der Stanzmaschine" verurteilt, kommt sie dem Urteil durch das Angebot einer Weiterbeschäftigung an einer anderen Maschine nicht nach. 2. Der Tenor des Urteils kann auch nicht dahingehend ausgelegt werden, dass durch die Formulierung "als Produktionsarbeiter an der Stanzmaschine zu den bisher geltenden Bedingungen" der Arbeitgeberin die Option offen gehalten wird, dem Arbeitnehmer im Wege des Direktionsrechts einen anderen Arbeitsplatz zuzuweisen; insoweit ist der Tenor eindeutig. 3. Etwaige Ungenauigkeiten oder Unrichtigkeiten eines Tenors können nicht im Zwangsvollstreckungsverfahren korrigiert werden; Aufgabe des Vollstreckungsverfahrens ist es zu klären, ob der Schuldner einer festgelegten Verpflichtung nachgekommen ist, nicht aber worin diese besteht. 4. Ist der Arbeitgeberin die Beschäftigung des Arbeitnehmers objektiv unmöglich, weil etwa der Arbeitsplatz inzwischen weggefallen ist, hängt die Vornahme der geschuldeten Handlung nicht mehr allein vom Willen der Arbeitgeberin ab; Voraussetzung hierfür ist aber, dass die zur Weiterbeschäftigung verurteilte Arbeitgeberin substantiiert darlegt, warum ihr die Beschäftigung des Arbeitnehmers objektiv unmöglich ist.