2. Rechtsprechung
  3. 2015
  4. BAG
BAG - Urteil vom 08.07.2015
4 AZR 111/14
Normen:
BetrVG § 77 Abs. 3; BetrVG § 87 Abs. 1 Einleitungshs.; BetrVG § 87 Abs. 1 Nr. 10; BGB § 315 Abs. 1; BGB § 613a Abs. 1; ZPO § 256 Abs. 1; ZPO § 256 Abs. 2; Gesamtbetriebsvereinbarung "Gehaltsstruktur und Entlohnungsgrundsätze" der E-Plus Mobilfunk GmbH (vom 30. Juni 2000) Nr. 3, Anlage 2.4 Funktionsbereich Technik/DV; Haustariftarifvertrag Alcatel-Lucent Network Services (vom 13. Dezember 2011) § 4.4.; Haustariftarifvertrag Alcatel-Lucent Network Services (vom 13. Dezember 2011) § 19;
Vorinstanzen:
LAG Berlin-Brandenburg, vom 09.10.2013 - Vorinstanzaktenzeichen 23 Sa 977/13
ArbG Berlin, vom 24.04.2013 - Vorinstanzaktenzeichen 54 Ca 15075/12

Eingruppierung einer als Akquisiteurin tätigen Kauffrau für Grundstücks- und Wohnungswirtschaft aufgrund einer Gesamtbetriebsvereinbarung Gehaltsstuktur und Entlohnungsgrundsätze

BAG, Urteil vom 08.07.2015 - Aktenzeichen 4 AZR 111/14

DRsp Nr. 2015/17236

Eingruppierung einer als Akquisiteurin tätigen Kauffrau für Grundstücks- und Wohnungswirtschaft aufgrund einer Gesamtbetriebsvereinbarung "Gehaltsstuktur und Entlohnungsgrundsätze"

1. Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts Berlin-Brandenburg vom 9. Oktober 2013 - 23 Sa 977/13 - aufgehoben.

2. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung - auch über die Kosten der Revision - an das Landesarbeitsgericht zurückverwiesen.

Von Rechts wegen!

Normenkette:

BetrVG § 77 Abs. 3; BetrVG § 87 Abs. 1 Einleitungshs.; BetrVG § 87 Abs. 1 Nr. 10; BGB § 315 Abs. 1; BGB § 613a Abs. 1; ZPO § 256 Abs. 1; ZPO § 256 Abs. 2; Gesamtbetriebsvereinbarung "Gehaltsstruktur und Entlohnungsgrundsätze" der E-Plus Mobilfunk GmbH (vom 30. Juni 2000) Nr. 3, Anlage 2.4 Funktionsbereich Technik/DV; Haustariftarifvertrag Alcatel-Lucent Network Services (vom 13. Dezember 2011) § 4.4.; Haustariftarifvertrag Alcatel-Lucent Network Services (vom 13. Dezember 2011) § 19;

Tatbestand:

Die Parteien streiten über die zutreffende Eingruppierung der Klägerin und daraus resultierende Differenzvergütungsansprüche für den Zeitraum von Januar 2009 bis einschließlich Juni 2013.