1. Nach dem Wortlaut des § 940 ZPO muss die einstweilige Verfügung zur Abwendung wesentlicher Nachteile "nötig" erscheinen; bei einer Weiterbeschäftigungsverfügung wird der Verfügungsgrund nicht bereits durch den Verfügungsanspruch indiziert.2. Das Tatbestandsmerkmal "nötig" ist dann zu bejahen, wenn ein besonderes objektiv bestehendes Weiterbeschäftigungsinteresse behauptet und glaubhaft gemacht wird.3. Soweit der Verfügungskläger die besondere Eilbedürftigkeit seines Weiterbeschäftigungsantrages mit der Notwendigkeit begründet, er sei als Verkäufer darauf angewiesen, im dauernden Kontakt mit Gebrauchtwagenhändlern zu stehen, um über Preise, Exportbedingungen, Festlegung der Einkaufspreise und Modelle orientiert zu sein und im Übrigen das Erfordernis bestehe, die aufeinander aufbauenden Seminare der Verfügungsbeklagten zu besuchen, rechtfertigt dies nicht die Annahme der Notwendigkeit, weil die Verfügungsbeklagte den Verfügungskläger nach gewonnenem Hauptsacheprozess schon im eigenen Interesse in den Stand versetzen wird, seiner arbeitsvertraglichen Verpflichtung beanstandungsfrei nachkommen zu können.