2. Rechtsprechung
  3. 2010
  4. BVerwG
BVerwG - Beschluss vom 10.11.2010
6 PB 13.10
Normen:
HePersVG § 7 Abs. 1 S. 2; HePersVG § 62 Abs. 2; HePersVG § 72 Abs. 3; HePersVG § 72 Abs. 5 S. 1; HePersVG § 72 Abs. 6 S. 1; ArbGG § 72 Abs. 2 Nr. 1; ArbGG § 92 Abs. 1 S. 2;
Fundstellen:
DÖV 2011, 204
Vorinstanzen:
VGH Hessen, vom 15.04.2010 - Vorinstanzaktenzeichen VGH 22 A 3190/09
VG Frankfurt am Main, vom 16.11.2009 - Vorinstanzaktenzeichen 23 K 2720/09

Vorliegen eines Mangels in der Begründung einer Entscheidung einer Dienststelle über Einwendungen eines Personalrats im Mitwirkungsverfahren nach § 72 Abs. 3 Hessisches Personalvertretungsgesetz (HePersVG)

BVerwG, Beschluss vom 10.11.2010 - Aktenzeichen 6 PB 13.10

DRsp Nr. 2010/20213

Vorliegen eines Mangels in der Begründung einer Entscheidung einer Dienststelle über Einwendungen eines Personalrats im Mitwirkungsverfahren nach § 72 Abs. 3 Hessisches Personalvertretungsgesetz (HePersVG)

Die Entscheidung der Dienststelle über die Einwendungen des Personalrats im Mitwirkungsverfahren nach § 72 Abs. 3 HePersVG leidet nur dann unter einem Begründungsmangel, wenn die Gründe fehlen oder wenn der Personalrat anhand der angegebenen Gründe nicht sachgerecht beurteilen kann, ob er von seinem Recht zur Anrufung der übergeordneten Dienststelle bzw. der obersten Dienstbehörde Gebrauch machen soll.

Tenor

Die Beschwerde des Antragstellers gegen die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde im Beschluss des Hessischen Verwaltungsgerichtshofs - Fachsenat für Personalvertretungssachen (Land) - vom 15. April 2010 wird zurückgewiesen.

Normenkette:

HePersVG § 7 Abs. 1 S. 2; HePersVG § 62 Abs. 2; HePersVG § 72 Abs. 3; HePersVG § 72 Abs. 5 S. 1; HePersVG § 72 Abs. 6 S. 1; ArbGG § 72 Abs. 2 Nr. 1; ArbGG § 92 Abs. 1 S. 2;

Gründe

Die Beschwerde des Antragstellers gegen die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde durch den Verwaltungsgerichtshof gemäß § 111 Abs. 3 Satz 1 HePersVG i.V.m. § 92a Satz 1 ArbGG hat keinen Erfolg.