2. Praxisleitfaden
  3. 10 Verhaftung und vorläufige Festnahme des Beschuldigten
  4. 10.2 Mandatssituationen
  5. 10.2.3 Antrag auf gerichtliche Entscheidung gegen Versagung einer Dauerbesuchserlaubnis

10.2.3 Antrag auf gerichtliche Entscheidung gegen Versagung einer Dauerbesuchserlaubnis

Autor: Rinklin

Kurzüberblick

10.108

Dem in U-Haft befindlichen Beschuldigten können haftgrundbezogene Beschränkungen auferlegt werden (BVerfG, StV 1993, 592; OLG Hamm, StV 2014, 28; KG, StV 2010, 370).

Sie müssen zur Abwehr einer Flucht-, Verdunkelungs- oder Wiederholungsgefahr erforderlich sein (BVerfGE 15, 288; 34, 369; BVerfG, StV 2016, 166; OLG Hamm, Beschl. v. 28.05.2019 - III-5 Ws 217/19).

Beschränkungen sind auch wegen im Haftbefehl nicht genannter Haftgründe möglich, sofern Anhaltspunkte vorliegen, dass sie erforderlich sind (OLG Celle, StraFo 2019, 219; OLG Bremen, StV 2017, 455; OLG Dresden, StraFo 2016, 206; OLG Hamm, StV 2016, 166; OLG Frankfurt, Beschl. v. 27.03.2017 - 3 Ws 288/12; OLG Hamm, Beschl. v. 28.05.2019 - III-5 Ws 217/19).

Beschränkungen des Telekommunikations-, Besuchs- sowie Schrift- und Paketverkehrs sind ganz erhebliche Eingriffe für die betroffenen Personen und nur zulässig, wenn konkrete Anhaltspunkte für eine Gefährdung der Haftzwecke bestehen (KG, StV 2015, 306; OLG Hamm, Beschl. v. 28.05.2019 - III-5 Ws 217/19).

Sachverhalt