1. Die Wahrung des Selbstbestimmungsrechts des Patienten erfordert die Aufklärung über Behandlungsalternativen nur dann, wenn Alternativen geleichermaßen indiziert und üblich sind und zwischen diesen wesentliche Unterschiede bestehen. 2. Die erhöhte Gefahr, dass bei einem minimalinvasiven Verfahren (hier: zur Retinakulumspaltung) im Verhältnis zu "offenen" Verfahren die Operation nur vollständig gelingt, was wiederum die Gefahr einer erheblichen Zustandsverschlechterung in sich birgt, erfordert eine Alternativaufklärung über unterschiedliche Möglichkeiten der Schnittführung. 3. Der Beweis, dass die infolge der Operation aufgetretenen Beschwerden auch bei Anwendung einer Alternativmethode aufgetreten wären, steht zur Beweislast der Behandlungsseite. Der Patient muss demgegenüber beweisen, dass die geltend gemachten Schäden auf der durchgeführten Operation beruhen.