1. Besteht zur Zeit der Beschlussfassung aus der Sicht der Beteiligten ein sachlicher Grund dafür, von der grundsätzlichen Kostentragung durch die Gemeinschaft nach § 21 Abs. 5 Nr. 2 WEG abzuweichen, werden mithin nicht einseitig Sonderpflichten begründet, ist ein solches Verhalten nicht als sittenwidrig im Sinne des § 138 Abs. 1 BGB einzustufen Für die Zustimmung zur Durchführung baulicher Maßnahmen kann auch die abstrakte Übernahme von Kosten als Gegenleistung verlangt werden. 2. Ist eine erhobene Anschlussbeschwerde angesichts der in der ersten Instanz getroffenen Feststellungen zwar nicht als mutwillig, aber doch als von vornherein offensichtlich aussichtslos einzustufen, haben die Antragsgegner für das Verfahren zweiter Instanz diejenigen außergerichtlichen Kosten der Antragsteller zu erstatten, die sie durch die Einlegung ihres Rechtsmittels veranlasst haben.