2. Rechtsprechung
  3. 2006
  4. Sonstige
  5. OVG/VGH
  6. VGH Baden-Württemberg
VGH Baden-Württemberg - Urteil vom 15.08.2006
10 S 2249/05
Normen:
StVG § 6a Abs. 1 Nr. 3 ; GebOSt § 1 Abs. 1 ; StVZO § 17 Abs. 2 ; StVZO § 17 Abs. 1 ; LVwVfG § 43 Abs. 3 ; LVwVfG § 44 Abs. 2 Nr. 4 ;
Fundstellen:
DAR 2007, 42
DÖV 2007, 437
GewArch 2006, 500
NZV 2007, 51
VRS 111, 380
Vorinstanzen:
VG Karlsruhe, vom 24.06.2005 - Vorinstanzaktenzeichen 3 K 3781/04

Verwaltungsakt (u. a. Bestandskraft, Begründung, Bekanntgabe, Bestimmtheit, Heilung, Nebenbestimmung, Nichtigkeit, Rücknahme, Umdeutung, Widerruf, Wiederaufgreifen), Verwaltungsgebühr, Sonstiges Verkehrsrecht - Verwaltungsakt, Auslegung, Nichtigkeit, Unwirksamkeit, Kraftfahrzeug, Hauptuntersuchung, Abgasuntersuchung, Betriebsuntersagung, Mitteilung, Gebühr

VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 15.08.2006 - Aktenzeichen 10 S 2249/05

DRsp Nr. 2008/2311

Verwaltungsakt (u. a. Bestandskraft, Begründung, Bekanntgabe, Bestimmtheit, Heilung, Nebenbestimmung, Nichtigkeit, Rücknahme, Umdeutung, Widerruf, Wiederaufgreifen), Verwaltungsgebühr, Sonstiges Verkehrsrecht - Verwaltungsakt, Auslegung, Nichtigkeit, Unwirksamkeit, Kraftfahrzeug, Hauptuntersuchung, Abgasuntersuchung, Betriebsuntersagung, Mitteilung, Gebühr

»Werden einem Kraftfahrzeughalter mit behördlicher Verfügung die Beseitigung von Mängeln seines Kraftfahrzeugs für den Fall, dass diese jetzt noch vorhanden sind, sowie die Mitteilung über die Mängelbeseitigung auferlegt, so stellt diese Verfügung auch dann eine rechtmäßige Amtshandlung - und damit Grundlage für eine Gebührenerhebung - dar, wenn die Mängel bei Erlass der Verfügung zwar beseitigt waren, der Kraftfahrzeughalter dies aber noch nicht mitgeteilt hatte (Abgrenzung zum Urteil des Senats vom 19.05.2003 - 10 S 619/03 -).«

Normenkette:

StVG § 6a Abs. 1 Nr. 3 ; GebOSt § 1 Abs. 1 ; StVZO § 17 Abs. 2 ; StVZO § 17 Abs. 1 ; LVwVfG § 43 Abs. 3 ; LVwVfG § 44 Abs. 2 Nr. 4 ;

Tatbestand: